物权行为的生效要件以及与债权行为的关系/刘红军
作者:法律资料网 时间:2024-06-24 20:08:05 浏览:9348
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
物权行为的生效要件以及与债权行为的关系
刘红军
安徽大学法学院07法硕，安徽合肥 （230039）
E-mail：liubaiqiang125@163.com
摘要: 要对物权行为进行研究，必须对物权行为的概念、生效要件进行了分析，在此基础上本文进一步分析了物权行为与债权行为二者存在着的诸多方面的不同。.
关键词: 物权行为 生效要件 债权行为
一、物权行为的概念
通说认为，物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼提出。19世纪初，他在柏林大学讲学时指出：以履行买卖合同或其他以移转所有权的合同为目的的交付，并不是一种单纯的事实行为，而是含有一项移转所有权为目的的物权契约。此后，他在《当代罗马法制度》一文中进一步阐释了自己的观点，表明了将交付进行理论抽象，即交付除了其显示形态外，还包含了移转所有权的意思表示。因此，交付作为一个独立的契约，当事人在交付中所为的意思表示就是独立的意思表示，与债法上的原因（如买卖）无关，从而使债权行为与物权行为相区别。德国主义中使用的物权行为概念可以定义为：“以物权变动为目的，直接引起物权变动效果的法律行为”。
物权行为理论主要包括三个原则：一是分离原则。德国法将权利主体承担的移转标的物的交付义务的法律行为与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为，前者为原因行为，后者为物权行为。二是无因原则。无因原则是指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。因为物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行为（如债的合同），所以物的履行行为是物的合意的结果。三是无权变动的形式主义原则。因为物的合意是对物的交付行为中存在的意思表示的抽象，所以，必须有一个具有公示性的行为来表达或者说是记载这一物的合意，即没有该公示行为，物的合意不能成立，物权的设立、变更和废止即为无效。德国民法典为贯彻这一原则，为动产选择了交付这一公示方式，为不动产选择了登记这一方式。二、物权行为的生效要件
物权行为的生效要件
生效要件是指那些旨在通过价值法律上的价值判断，衡量事实上已经存在的法律行为，即已经成立的法律行为是否符合法律价值体系，而决定其是否发生当事人所预想的法效果的要素。有效要件是一个完全的规范世界的产物，是立法者价值判断的具体外化和标准。所以有效要件不涉及事实问题，仅仅在规范意思上存在。
依照现行通说，法律行为的有效要件包括实质要件与形式要件。实质要件包括：当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗。形式要件是指法律要求的特定形式。物权行为是法律行为的下位概念，故法律行为一般生效要件对其均因适用。
此外，物权行为生效还要求具有其他法律行为要求的特殊生效要件：(1)处分人享有处分权。(2)标的物排他性，一项标的物上只能成立一个内容相同的物权行为。
三、 物权行为与债权行为的区别
物权与债权作为一组相对应的民事权利，二者之间有着紧密的联系。但是二者的区别也是明显的，物权与债权的区别，主要体现在下列方面：
（一）权利性质上的区别
在权利的性质上，物权为对物的支配权，债权为对人的请求权，这是二者最基本的区别。物权是对特定的标的物为直接支配的权利，即物权人得依自己的意思及行为对标的物为管领处置并实现其利益，而无须他人的意思或行为之介入。物权人对标的物为支配的方式，可以是事实上的管领处分，也可以是法律上的管领处分，可以是有形的实体支配，也可以是无形的价值支配，举凡对物所得实施的任何行为均属之。物权人除遵守法律外，得完全基于自己的任意且仅凭自己的意思及行为即可实现其权利，义务人所承担的只是消极的容忍或不为侵害的义务。因此，物权的行使及实现即具有绝对性。债权则为请求特定的义务人为特定行为的权利，债权人欲实现其利益，必须借助于义务人履行义务的积极行为。在债务人为给付行为之前，债权既人不能直接支配该项给付的标的物，也不得直接支配债务人的行为，他只能通过请求债务人履行债务，交付标的物或提供劳务等，来实现自己的利益，因而债权的实现具有相对性。
（二）权利客体上的区别
物权的客体是物，债权的客体是给付行为。由于物权是民事主体对物质资料的占有关系在法律上的反映，因此，物权的客体只能是物，而不能是行为或非物质的精神财富。作为物权客体的物，还限于是特定的、独立的、有形的物。这是因为物权系对物直接支配之权利，标的物如不特定则无以进行支配，且在发生物权变动时也无法进行登记或交付；同样基于物权的支配性及公示要求，物权的客体还应是独立的物，无从单独支配又难以公示的物之组成部分，不得为物权的标的。为使法律体系和权利类别清晰明确，作为物权客体的物原则上应是有体的动产或不动产，无体物如发明、作品等只能作为知识产权的客体，其在法技术上的处理与物权有别。唯有例外的是，由于担保物权并不重在对标的物的实体支配而重在对标的物交换价值的支配，因应社会经济生活之需要，于法律有特别规定的情形下，作为无体物的财产性权利也可以作为担保物权的客体而设定权利抵押权、权利质权。
（三）权利效力上的区别
作为支配权的物权所具有的基本效力为支配力，作为请求权的债权所具有的基本效力为请求力。物权所具有的支配力使其复生出排他性和排他效力、优先效力，表现在：一物之上不许有两个以上性质、内容相抵触的物权同时存在（例如一物之上不能同时成立两个所有权），这体现的是相斥物权在成立上的排他力；不具有成立上的排他性的相容物权并存于一物之上时，被法律赋予较强效力的一物权得压制效力较弱之物权而先行实现（如定限物权优先于所有权、先设定之抵押权优先于后设定之抵押权、保全性担保物权优先于融资性担保物权），这体现的是相容物权在实现上的排他力；当物权与债权并存于一物之上时，物权具有优先于债权而实现的效力。而以请求力为基础的债权之间，则具有相容性和平等性，即：同一标的物上可以并存两个或两个以上内容相同的债权，而且数个债权之间的效力一律平等，不因其成立的先后或发生原因的不同而有效力上的优劣之分。
（四）权利设定上的区别
物权的设定，法律上通采的是法定主义和公示主义，而债权的设定则实行任意主义。物权的设定，不仅涉及当事人的利益，而且也恒涉及国家、社会及不特定之他人的利益，故物权的种类及内容均须由法律明定，而不允许当事人自由创设物权的种类或任意约定权利的内容。而且，物权的设立及变更、消灭还须予公示，即以一定的外部方式公开表现出来，使社会公共所知晓，否则，不能发生物权法上的效力。至于公示的方法，动产物权一般为占有及占有的移转（交付），不动产物权通制为登记及登记的变更。债权则不同，它通常涉及的仅是当事人双方的利益，依据契约自由原则，合同债权的设立具有任意性的特点，当事人只要不违反法律的强行性规定和公序良俗，得通过合意任意设定债权或创设新债权，而且，债权的设立也无须公示。惟意定之债以外的侵权之债、不当得利之债、无因管理之债等法定之债仍受法律限制，不允许任意创设。
【参考文献】:
[1] 彭梵得.黄风译.罗马法教科书[M].北京：中国政法大学出版社，1992
[2] 胡长清.中国民法总论[M].北京：中国政法大学出版社出版社,1997：189.
[3] 王泽鉴.民法学说与判例研究(一) [M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[4] 曾世雄.民法总则之理在与未来[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[5] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:128
[6] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:19
[7] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:20
[8] 刘宝玉 秦伟 .物权与债权的区分及其相对性问题论纲[P].法学论坛 2002 :5
刘红军
安徽大学法学院07法硕，安徽合肥 （230039）
E-mail：liubaiqiang125@163.com
摘要: 要对物权行为进行研究，必须对物权行为的概念、生效要件进行了分析，在此基础上本文进一步分析了物权行为与债权行为二者存在着的诸多方面的不同。.
关键词: 物权行为 生效要件 债权行为
一、物权行为的概念
通说认为，物权行为的概念最早是由德国学者萨维尼提出。19世纪初，他在柏林大学讲学时指出：以履行买卖合同或其他以移转所有权的合同为目的的交付，并不是一种单纯的事实行为，而是含有一项移转所有权为目的的物权契约。此后，他在《当代罗马法制度》一文中进一步阐释了自己的观点，表明了将交付进行理论抽象，即交付除了其显示形态外，还包含了移转所有权的意思表示。因此，交付作为一个独立的契约，当事人在交付中所为的意思表示就是独立的意思表示，与债法上的原因（如买卖）无关，从而使债权行为与物权行为相区别。德国主义中使用的物权行为概念可以定义为：“以物权变动为目的，直接引起物权变动效果的法律行为”。
物权行为理论主要包括三个原则：一是分离原则。德国法将权利主体承担的移转标的物的交付义务的法律行为与其完成物权的各种变动的行为作为两个法律行为，前者为原因行为，后者为物权行为。二是无因原则。无因原则是指物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或者撤销不能导致物的履行行为的当然无效和撤销。因为物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行为（如债的合同），所以物的履行行为是物的合意的结果。三是无权变动的形式主义原则。因为物的合意是对物的交付行为中存在的意思表示的抽象，所以，必须有一个具有公示性的行为来表达或者说是记载这一物的合意，即没有该公示行为，物的合意不能成立，物权的设立、变更和废止即为无效。德国民法典为贯彻这一原则，为动产选择了交付这一公示方式，为不动产选择了登记这一方式。二、物权行为的生效要件
物权行为的生效要件
生效要件是指那些旨在通过价值法律上的价值判断，衡量事实上已经存在的法律行为，即已经成立的法律行为是否符合法律价值体系，而决定其是否发生当事人所预想的法效果的要素。有效要件是一个完全的规范世界的产物，是立法者价值判断的具体外化和标准。所以有效要件不涉及事实问题，仅仅在规范意思上存在。
依照现行通说，法律行为的有效要件包括实质要件与形式要件。实质要件包括：当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律强制性规定，不违背公序良俗。形式要件是指法律要求的特定形式。物权行为是法律行为的下位概念，故法律行为一般生效要件对其均因适用。
此外，物权行为生效还要求具有其他法律行为要求的特殊生效要件：(1)处分人享有处分权。(2)标的物排他性，一项标的物上只能成立一个内容相同的物权行为。
三、 物权行为与债权行为的区别
物权与债权作为一组相对应的民事权利，二者之间有着紧密的联系。但是二者的区别也是明显的，物权与债权的区别，主要体现在下列方面：
（一）权利性质上的区别
在权利的性质上，物权为对物的支配权，债权为对人的请求权，这是二者最基本的区别。物权是对特定的标的物为直接支配的权利，即物权人得依自己的意思及行为对标的物为管领处置并实现其利益，而无须他人的意思或行为之介入。物权人对标的物为支配的方式，可以是事实上的管领处分，也可以是法律上的管领处分，可以是有形的实体支配，也可以是无形的价值支配，举凡对物所得实施的任何行为均属之。物权人除遵守法律外，得完全基于自己的任意且仅凭自己的意思及行为即可实现其权利，义务人所承担的只是消极的容忍或不为侵害的义务。因此，物权的行使及实现即具有绝对性。债权则为请求特定的义务人为特定行为的权利，债权人欲实现其利益，必须借助于义务人履行义务的积极行为。在债务人为给付行为之前，债权既人不能直接支配该项给付的标的物，也不得直接支配债务人的行为，他只能通过请求债务人履行债务，交付标的物或提供劳务等，来实现自己的利益，因而债权的实现具有相对性。
（二）权利客体上的区别
物权的客体是物，债权的客体是给付行为。由于物权是民事主体对物质资料的占有关系在法律上的反映，因此，物权的客体只能是物，而不能是行为或非物质的精神财富。作为物权客体的物，还限于是特定的、独立的、有形的物。这是因为物权系对物直接支配之权利，标的物如不特定则无以进行支配，且在发生物权变动时也无法进行登记或交付；同样基于物权的支配性及公示要求，物权的客体还应是独立的物，无从单独支配又难以公示的物之组成部分，不得为物权的标的。为使法律体系和权利类别清晰明确，作为物权客体的物原则上应是有体的动产或不动产，无体物如发明、作品等只能作为知识产权的客体，其在法技术上的处理与物权有别。唯有例外的是，由于担保物权并不重在对标的物的实体支配而重在对标的物交换价值的支配，因应社会经济生活之需要，于法律有特别规定的情形下，作为无体物的财产性权利也可以作为担保物权的客体而设定权利抵押权、权利质权。
（三）权利效力上的区别
作为支配权的物权所具有的基本效力为支配力，作为请求权的债权所具有的基本效力为请求力。物权所具有的支配力使其复生出排他性和排他效力、优先效力，表现在：一物之上不许有两个以上性质、内容相抵触的物权同时存在（例如一物之上不能同时成立两个所有权），这体现的是相斥物权在成立上的排他力；不具有成立上的排他性的相容物权并存于一物之上时，被法律赋予较强效力的一物权得压制效力较弱之物权而先行实现（如定限物权优先于所有权、先设定之抵押权优先于后设定之抵押权、保全性担保物权优先于融资性担保物权），这体现的是相容物权在实现上的排他力；当物权与债权并存于一物之上时，物权具有优先于债权而实现的效力。而以请求力为基础的债权之间，则具有相容性和平等性，即：同一标的物上可以并存两个或两个以上内容相同的债权，而且数个债权之间的效力一律平等，不因其成立的先后或发生原因的不同而有效力上的优劣之分。
（四）权利设定上的区别
物权的设定，法律上通采的是法定主义和公示主义，而债权的设定则实行任意主义。物权的设定，不仅涉及当事人的利益，而且也恒涉及国家、社会及不特定之他人的利益，故物权的种类及内容均须由法律明定，而不允许当事人自由创设物权的种类或任意约定权利的内容。而且，物权的设立及变更、消灭还须予公示，即以一定的外部方式公开表现出来，使社会公共所知晓，否则，不能发生物权法上的效力。至于公示的方法，动产物权一般为占有及占有的移转（交付），不动产物权通制为登记及登记的变更。债权则不同，它通常涉及的仅是当事人双方的利益，依据契约自由原则，合同债权的设立具有任意性的特点，当事人只要不违反法律的强行性规定和公序良俗，得通过合意任意设定债权或创设新债权，而且，债权的设立也无须公示。惟意定之债以外的侵权之债、不当得利之债、无因管理之债等法定之债仍受法律限制，不允许任意创设。
【参考文献】:
[1] 彭梵得.黄风译.罗马法教科书[M].北京：中国政法大学出版社，1992
[2] 胡长清.中国民法总论[M].北京：中国政法大学出版社出版社,1997：189.
[3] 王泽鉴.民法学说与判例研究(一) [M].北京：中国政法大学出版社,1998.
[4] 曾世雄.民法总则之理在与未来[M].北京：中国政法大学出版社,2001.
[5] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:128
[6] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:19
[7] 田士永.物权行为理论研究[M].北京:中国政法大学出版社, 2000:20
[8] 刘宝玉 秦伟 .物权与债权的区分及其相对性问题论纲[P].法学论坛 2002 :5
下载地址: 点击此处下载