中华人民共和国渔业海上交通事故调查处理规则（修正）
农业部
中华人民共和国渔业海上交通事故调查处理规则（修正）
一九九一年三月五日农业部发布，根据一九九七年十二月二十五日农业部令第39号修订
第一章 总 则
第一条 为加强渔港水域交通安全管理，及时调查处理渔业海上交通事故，根据《中华人民共和国海上交通安全法》第四十八条和《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第十七条的规定，制定本规则。
第二条 下列海上交通事故的调查处理，均适用本规则：
（一）船舶、设施在中华人民共和国渔港水域发生的交通事故；
（二）渔业船舶在中华人民共和国渔港水域及沿海水域发生的交通事故。
第三条 渔业海上交通事故是指：（一）碰撞：指船舶与船舶（包括排筏、水上浮动装置）相互间碰撞致损，以及船舶航行产生的浪涌冲击他船致损；（二）触礁：指船舶触碰礁石或搁置在礁石上致损；（三）触损：指船舶触碰岸壁、码头、航标、桥墩、钻井平台等水上固定物或沉船、木桩、渔栅等水下障碍物致损；（四）搁浅：指船舶搁置在浅滩上致损；（五）风灾：指船舶遭受强风致损；（六）火灾：指由于雷击、爆炸、失火等原因，使船舶燃烧致损；（七）在航行中发生影响适航性能的机件或重要属具的损坏或灭失；（八）其他引起财产损失或人身伤亡的海上交通事故。
第四条 中华人民共和国渔政渔港监督管理局以及各省、自治区、直辖市各级渔港监督机构是本规则的执行机关。
第二章 报 告
第五条 本规则第二条规定的船舶、设施发生交通事故，必须立即用有效的通讯手段尽快向就近的渔港监督报告。报告内容包括：船舶或设施的名称、呼号、国籍、起迄港，船舶或设施的所有人或经营人的名称、事故发生的时间、地点、海况及船舶或设施的损害程度、救助要求，碰撞事故还应包括对方的船名号、航向、航速和船舶特征等。
第六条 船舶、设施发生海上交通事故，除应按第五条规定立即提出扼要报告外，还必须按下列规定向渔港监督提交《渔业海上交通事故报告书》和必要的文书资料：
（一）船舶、设施在渔港水域内发生海上交通事故，必须在事故发生后24小时内向当地渔港监督提交；
（二）渔业船舶在渔港水域以外发生海上交通事故，必须在到达第一个港口后48小时内向当地渔港监督机关提交。
第七条 《渔业海上交通事故报告书》应如实写明下列情况：
（一）船舶、设施概况和主要性能数据；
（二）船舶、设施所有人或经营人的名称、地址；
（三）事故发生的时间和地点；
（四）事故发生的气象和海况；
（五）事故发生的详细经过（碰撞事故附相对运动示意图）；
（六）损害情况（附船舶、设施受损部位简图。难以在规定时间内查清的，应于检验后补报）；
（七）船舶、设施沉没的，其沉没概位；
（八）与事故有关的其他情况。
第八条 事故报告必须真实，不得隐瞒和捏造。
第九条 因渔业海上交通事故致使船舶、设施发生损害，船长、设施负责人应申请当地船舶检验部门检验或鉴定，并将检验报告副本送交渔港监督机关备案。
检验、鉴定的费用由船舶所有人或经营人承担。
第三章 调 查
第十条 船舶、设施在渔港水域内发生交通事故，由当地渔港监督进行调查。
渔业船舶在渔港水域外发生的海上交通事故，由就近港口的渔港监督或到达的第一港口的渔港监督进行调查。必要时，由中华人民共和国渔政渔港监督管理局指定的渔港监督进行调查。
第十一条 渔港监督接到事故报告后，应及时进行调查，根据调查工作的需要，可以：
（一）查询有关人员；
（二）要求被调查人员提供书面材料和证明；
（三）要求有关当事方提供航海日志、轮机日志、车钟记录、报务日志、海图、船舶资料、航行设备仪器的性能以及其他必要的文书资料；
（四）检查船舶、设施及其有关设备的证书、船员证书和核实事故发生前船舶的适航状况以及水上设施的技术状况；
（五）检查船舶、设施及其货物的损害情况和人员伤亡情况；
（六）勘察事故现场，搜集有关物证；
（七）使用录音、照相、录像及法律允许的其他手段。
第十二条 事故当事人必须接受调查，当事人和有关人员应如实陈述事故的有关情节，并提供真实的文书资料。
渔港监督人员在执行调查任务时，应向被调查人员出示证件。
第十三条 渔港监督因调查海上交通事故的需要，可令当事船舶驶抵指定地点。当事船舶在不危及自身安全的情况下，未经渔港监督同意，不得离开指定地点。
第十四条 渔港监督机关对海上交通事故的调查材料，应根据有关保密法律、法规的规定，妥善保管和使用。
第四章 处 理
第十五条 渔港监督应当根据对海上交通事故的调查，作出《渔业海上交通事故调查报告书》，查明事故的原因，判明当事人的责任。
第十六条 《渔业海上交通事故调查报告书》应包括以下内容：
（一）船舶、设施的概况和主要数据；
（二）船舶、设施所有人或经营人的名称和地址；
（三）事故发生的时间、地点、过程、气象、海况、损害情况等；
（四）事故发生的原因；
（五）当事人各方的责任；
（六）与事故有关的证据及其他有关情况。
第十七条 对渔业海上交通事故负有责任的人员，渔港监督可以根据事故的性质和情节给予下列行政处罚；
（一）对中国籍渔业船舶的船员，可给予警告、罚款或扣留、吊销职务证书。
（二）对非渔业船舶及外籍船员或设施上的人员，可给予警告、罚款或将其过失通报其主管机关或所属国家的主管机关。
第十八条 对渔业海上交通事故的发生负有责任的人员，需要追究其行政责任的，由渔港监督建议其主管机关或监督机关处理；构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任。
第十九条 根据渔业海上交通事故的原因，渔港监督可责令有关船舶、设施的所有人、经营人限期加强对所属船舶、设施的安全管理，对拒不加强管理或限期内达不到安全要求的，渔港监督有权责令其停航、改航、停止作业，并可采取其他必要的强制处置措施。
第五章 调 解
第二十条 对渔业海上交通事故引起的民事纠纷，当事人可以向渔港监督申请调解。调解必须遵守当事各方自愿的原则，调解由当事各方在事故发生之日起30天内，向负责该事故调查的渔港监督提交书面申请；渔港监督要求提供担保的，当事人应附经济赔偿担保证明文件。
第二十一条 经调解达成协议的，当事各方应共同签署调解协议书。调解协议书应写明当事人的姓名、住所、法定代表或代理人的姓名及职务、纠纷的主要事实、当事人的责任、协议的内容、调解费的承担、调解协议履行的期限，并经渔港监督盖印确认。各当事方应当按协议规定严格履行各自的责任。
第二十二条 凡当事人已向海事法院起诉或申请仲裁机构裁决的民事纠纷，渔港监督不再受理调解。
第二十三条 凡已向渔港监督申请调解的民事纠纷，当事人中途不愿调解的，应向渔港监督递交撤销调解的书面申请，并通知对方当事人。
第二十四条 渔港监督自收到事故调解申请书之日起三个月内，未能使当事各方达成调解协议的，可宣布调解不成。
第二十五条 不愿意调解或调解不成的，当事人可以向海事法院起诉，或申请仲裁机构仲裁。
第二十六条 凡申请渔港监督调解的，应向渔港监督缴纳调解费，收费标准，由农业部会同国家物价局、财政部制定。
经调解签署协议书的，调解费用按责任比例或约定的数额分摊，调解不成的，由当事各方平均分摊，调解过程中，当事人要求撤销调解的，由申请撤销方承担。
因事故的调查、处理或调解而产生的交通费、电讯费、差旅费和其他费用按实纳入事故调查处理费内，由事故当事人按事故责任比例分担，事故纠纷由渔港监督调解，已交纳调解费的，上述费用不再收取。
第六章 附 则
第二十七条 中国籍远洋渔业船舶，在中华人民共和国沿海水域以外发生交通事故，其所有人或经营人应向船舶船籍港的渔港监督报告，并于事故发生之日起60天内递交《渔业海上交通事故报告书》。如果事故在外国诉讼、仲裁或调解，船舶所有人或经营人应在诉讼、仲裁或调解结束后60天内将判决书、裁决书或调解书的副本或影印件递交船籍港的渔港监督备案。
派往外国籍渔业船舶任职的持有中华人民共和国渔业船舶职务证书的中国籍船员，对海上交通事故的发生负有责任的，其派出单位应当在事故发生之日起60天内向签发该船员职务证书的渔港监督递交《渔业海上交通事故报告书》。
第二十八条 因海上交通事故产生的海洋环境污染，按照我国海洋环境保护的有关法律、法规处理。
第二十九条 各省、自治区、直辖市渔业主管部门，可根据本规则的规定，结合本地区的实际情况，制定实施办法，报农业部备案。
第三十条 本规则由农业部负责解释。
第三十一条 本规则自发布之日起施行。
国内仲裁司法监督的思考
赵华栋
【作者简介】 赵华栋，山西民权律师事务所律师，法学硕士，btbuzhd@163.com
【内容提要】 本文旨在通过对当前我国国内仲裁司法监督制度的内容、存在的合理性以及存在的问题的阐述和分析的基础上，提出一些可行的对策，以期有利于我国国内仲裁司法监督制度的完善。
【关键词】 国内仲裁司法监督制度 合理性 问题 撤销仲裁裁决制度 不予执行仲裁裁决制度
【正文】
仲裁(Arbitration)作为一种替代式纠纷解决方式（ADR——Alternative Dispute Resolution），由于其相对于诉讼而言，具有裁决者独立性强、当事人的自主权大、一裁终决、程序简单便捷、处理及时等一系列的优点和好处，因而越来越受到人们的青睐，在当代社会中发挥着越来越重要的作用。《仲裁法》实施以来，仲裁案件日益增多，仲裁机构发展迅速，就连合同中约定仲裁条款都成为当事人或律师在拟定合同时的必备内容。然而，在这个过程中也出现了一些问题，以国内仲裁为例，由于仲裁制度的不完善，某些仲裁员倚仗手中的权力或因专业缺陷、或因道德不足、或因不负责任，出现了一些当事人认为不当的终局仲裁裁决。这些问题的出现在一定程度上影响了仲裁的进一步发展。诚然，仲裁员在独立仲裁案件的过程中，由于受到主、客观等诸多因素的影响，出现错误的仲裁裁决是不可避免的。但这样便会给当事人的合法权益造成损害，对于这一权力必须予以相应的制约，只有这样才能保证其正确行使。从保护当事人的合法权益和维护仲裁裁决的公正性、权威性的角度出发，为仲裁设计配套的制度约束，对仲裁进行适度的司法监督是必要的。只有这一问题得到有效解决，才能充分发挥仲裁的作用，进而使其不背离该制度设立的初衷。
仲裁司法监督(Judicial supervision on arbitration)，指的是人民法院对仲裁的“审查”和“控制”作用，也就是说，仲裁不是一个完全独立的“自在物”，它在一定程度上还要受到法院的约束。本文着重就国内民商事仲裁谈一些问题。仲裁的司法监督问题，不仅涉及到仲裁与诉讼、仲裁机构与人民法院之间的权力配置关系，而且对于保持仲裁的民间性和法院司法解决的最终性具有重大意义。而我国当前的仲裁司法监督机制中存在诸多问题，如何正视和解决这些问题，乃是摆在我们面前的重要课题。
一、当前我国国内仲裁司法监督制度的内容
对于我国现行仲裁司法监督机制的主要内容，全国人大常委会法工委主任顾昂然在向八届全国人大常委会第九次会议所作的《仲裁法（草案）》“说明”中，对此归纳为两个方面：一是“不予执行”，二是“撤销裁决”。具体说来，我国现行《仲裁法》中对于仲裁司法监督的相关规定体现为：
第一、人民法院有权审查仲裁协议的效力、对仲裁的管辖权进行控制——《仲裁法》第20条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出裁定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”
第二、人民法院有权对仲裁裁决予以撤销和发回重审：《仲裁法》第58条规定了对国内仲裁予以撤销的几种情形，其中在国内仲裁方面，《仲裁法》第58条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”，以及（七）“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的”等等，人民法院有权撤销该仲裁裁决。另外，《仲裁法》第59条、第60条和第61条还规定了对仲裁裁决撤销的程序——“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出”，“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”，“人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序，仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序”，以此规范裁决撤销程序的顺利进行。
第三、人民法院有权拒绝执行仲裁裁决：其中对于国内仲裁裁决的拒绝执行方面，《仲裁法》63条规定：“被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第217条第2款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行”，而按照《民事诉讼法》第217条第2款的规定，不予执行的具体情形有：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）认定事实的主要证据不足的；（五）适用法律确有错误的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”
二、我国国内仲裁司法监督制度存在的合理性
综观世界各国及国际仲裁立法，无不允许司法对仲裁进行必要的监督。监督的方式，大致有三种主要形式：（1）法院根据当事人的申请和举证，裁定撤销仲裁裁决；（2）法院根据当事人的抗辩和举证，裁定不予执行仲裁裁决；（3）当事人把已经做出的仲裁裁决保留而向上级法院以上诉/申诉来直接解决（如英国就是采取这种形式）。相对而言，前两种形式更普遍，也更容易被接受一些。因为法院对仲裁裁决的撤销与不予执行，着重于程序审查，对仲裁裁决的支持与保护的性质更浓一些，干涉的性质较少；而采取向法院上诉来对仲裁裁决进行司法监督，涉嫌违背了当事人选择仲裁的本来意图(即以仲裁来排斥诉讼、一裁终决)，这就容易造成法院对仲裁裁决的干涉过多。
同时在立法实践上，国际条约和国内立法中都有相关规定，如：1、联合国1958年《纽约公约》（即《承认及执行外国仲裁裁决公约》）中规定，当事人证明仲裁裁决程序有欠缺的，执行地法院可以拒绝承认这种执行。 程序欠缺的情况有：（1）原仲裁协议的当事人无行为能力或协议依法属于无效协议；（2）当事人一方未获关于指派仲裁员或仲裁程序之适当通知，或因他故，导致未能申辩者；（3）裁决所处理的争议不属原仲裁条款规定者；（4）仲裁机构之组成或仲裁程序与当事人间仲裁协议不符，或无协议而与仲裁地国法律不符者；（5）原仲裁尚未发生约束力已被撤销或停止执行者。无此情形，各缔约国必须承认和执行外国的仲裁裁决。2、《国际商事仲裁示范法》中，第五条：“由本法管辖的事情，任何法院均不得干预，除非本法有此规定。”同时该法在关于法院承认、执行和重审、撤销仲裁裁决的规定上基本采取了1958年《纽约公约》的规定，但却被控制在必不可少的限度内。 该法规定撤销仲裁裁决的理由主要有四种情况：（1）仲裁庭所依据的裁决协议无效；（2）仲裁程序不当；（3）仲裁越权；（4）仲裁庭的组成与当事人约定、应当适用的法律不符。3、《美国统一仲裁法》规定，具有下列情形的，法院得撤销仲裁裁决：（1）裁决以贿赂、欺诈或其他不正当方法取得；（2）指定应公正审理的仲裁员有显失公允、贪污受贿或因失职而损害一方当事人权利等情形；（3）仲裁员拒绝确有充分理由的延期审理申请，或者拒绝审核有关的证据材料，或不按照第5条规定进行审理以致损害一方当事人实体上的权利；（4）没有仲裁协议，也没有按照本法第2条（即强制进行或停止仲裁程序）的规定做出与此相反的规定，当事人并没有无异议地参加仲裁审理。4、《日本民事诉讼法》规定下列情况下可以申请撤销仲裁裁决：（1）不应准许仲裁程序时；（2）仲裁裁决向当事人宣告应为法律禁止的行为时；（3）当事人在仲裁程序中按照法律规定不能为代理时；（4）在仲裁程序中没有审问当事人时；（5）在仲裁裁决上没有附上理由时。
总之，司法对仲裁进行必要的监督是国际通行的做法，也是在我国的仲裁实践中证明了的可行的和必需的制度。但是我国的这一制度并不完善，存在不少问题。
三、我国现行国内仲裁司法监督制度存在的问题与对策
一种制度的存在不可避免的会有其弊端，发现问题，解决问题，进而推动实践的发展是应有的科学态度。
在我国现行的法律规定中，对于国内仲裁的司法监督，法律同时规定了撤销仲裁裁决制度与不予执行仲裁裁决制度：我国《仲裁法》第58条是法院对国内仲裁裁决予以撤销的条件的规定，《民事诉讼法》第217条规定的是不予执行仲裁裁决。但这两种制度的设计上存在冲突，表现在：1、撤销裁决案件只能由中级人民法院管辖,而不予执行案件,除中级人民法院管辖外,基层人民法院也有管辖权。根据二种制度司法审查的范围的规定,在基层人民法院管辖不予执行的案件时,其可以对裁决的实体和适用法律二个方面进行审查,而中级人法院却无此权利。中级人民法院的审查权限还不如基层人民法院大。这在权限上是本末倒置。出现此问题的原因,在于二种制度分别规定在不同的法律中,撤销裁决制度规定在仲裁法中,而不予执行裁决制度规定在民事诉讼法中，二部法律没有进行必要的协调,不能不说是立法上的失误。2、二种制度之间没有联系。即撤销裁决制度与不予执行制度各自为战,互不干涉。不论撤销裁决程序出现何种法律后果,在不予执行程序中仍可以申请不予执行裁决。同时,由于二种制度中的法定情形存在不同之处,撤销裁决还不如不予执行裁决来得彻底。这样就造成了人民法院的重复劳动,也使得撤销裁决制度形同虚设。3、不予执行裁决的申请只能在执行程序中提出,由执行程序对裁决进行程序、实体和法律进行审查,而对撤销裁决案件而言,由人民法院的审判程序进行,审判程序却只能对裁决的程序性问题进行审查。这既不符合人民法院的内部分工,也不符合审执分离的原则。4、两种不同的监督方式，其条件的规定是有着很大差别的，这些差别主要体现在能否对仲裁裁决中实体性的错误进行监督上：《仲裁法》第58条规定法院撤销仲裁裁决条件中，仅仅规定了司法可以对仲裁裁决所存在的程序性错误进行监督（当然还包括对违背社会公共利益的裁决予以撤销这一实体性的错误）；而在《民事诉讼法》第217条规定的不予执行仲裁裁决的条件中，除规定了和撤销仲裁裁决几乎相同的对裁决程序性的错误、违背社会公共利益监督理由外，还规定了法院对存在两种实体性错误的裁决（即裁决“认定事实的主要证据不足”和“适用法律确有错误的”）可以予以监督的规定。这两种同时并存的司法监督手段，又有着不同的监督条件，这种立法上的矛盾势必会造成司法实践的混乱。两种制度的冲突是存在的主要问题。
另外，对一些关键词语也缺乏必要的界定，如“社会公共利益”等，整体造成了操作性不强。
为完善这一制度，我们必须针对性地予以解决。具体就是，尽量消除二种制度之间存在着的矛盾和冲突，有的学者指出,鉴于撤销裁决和裁定不予执行这两种具体司法救济手段的自身特点,以及现有立法中出现的矛盾冲突,建议以前者吸收后者,使撤销裁决作为仲裁司法监督的唯一救济手段，但对审查的范围不包括实体和法律审查。有的学者建议将不予执行仲裁裁决程序中那些对裁决进行实体审查的事项归入申请撤销仲裁裁决程序中,由当事人向中级人民法院提出申请,由中级人民法院一并进行审查。但保留不予执行程序,但应限制在只审查仲裁裁决有无违反社会公共利益这一项。而且不予执行仲裁裁决只能由人民法院依职权主动进行,不必要当事人申请。笔者认为，二种制度存在重复,特别是在司法审查的范围方面,将二种制度中相同的内容进行合并是可行的，作为司法监督的二种重要方式,合并后其功能不但不会失去,而且可以更好地发挥作用。撤销裁决案件,法律授予中级人民法院管辖,当属审判程序解决的问题。而不予执行裁决案件则属执行程序解决，不符合人民法院的内部分工和审执分离的原则,因此,将不予执行裁决制度与撤销裁决制度司法审查范围相同的部分并入撤销裁决制度应是理性的选择。但是，不予执行制度仍有保留的必要。因为我国是《纽约公约》的缔约国,该公约是最全面的关于承认和执行外国仲裁裁决的国际公约，该条约中最重要的内容是对外国裁决在执行中的司法审查，即可能对外国仲裁裁决不予执行。随着中国加入WTO的深化,国内仲裁和外国仲裁的司法监督体制的并轨,是大势所趋。
总而言之，当前我国国内仲裁司法监督制度有其存在的合理性，但依然存在不少问题，很有必要予以进一步完善。其重点在撤销仲裁裁决制度和不予执行仲裁裁决制度两大制度的协调和改进上。
【主要参考资料】
1、《中华人民共和国民事诉讼法》，１９９１年４月９日第七届全国人民代表大会第四次会议通过
2、《中华人民共和国仲裁法》，１９９４年８月３１日第八届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过
3、2003年版《国家司法考试辅导用书---第三卷》，法律出版社
