您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

改革死刑执行方式，推进刑罚人道化

2001年1月5日 10:23 刘仁文

随着国际人权运动的蓬勃发展，世界各国的刑罚也日趋人道化，表现在死刑上，一方面是越来越多的国家走上了废除死刑之路，另一方面是那些还保留死刑的国家也纷纷对死刑的执行方式进行改革，废止过去一些比较野蛮的方法，如斩首、石刑等，努力采取“干净”的和“减少痛苦”的死刑执行方式。联合国经济社会理事会在《保障将被处死刑者人权的保护措施》中也要求：对于那些尚未废除死刑的国家，执行死刑应尽量降低死刑犯遭受痛苦的程度。据统计，目前世界上还有约90个国家保留有死刑，其中除极个别国家仍然采用“野蛮”的方法来执行死刑外，绝大部分都是采用枪决或者绞刑的执行方式，有的国家如美国，还相继发明了电刑、煤气窒息、注射药物等新的减少死刑犯痛苦的执行方式。在美国现在保留有死刑的38个州中，只有5个州继续使用绞刑和枪决的执行方式，其余的都是靠电椅、煤气和注射药物来执行死刑。

我国1979年刑法第45条规定：“死刑用枪决的方法执行。”虽然枪决执行死刑的方法较之斩首、石刑等，要人道得多，但比起注射药物等最新的一些死刑执行方法来，却又显落后，例如：枪决有时出现子弹卡壳、一枪不足以致死需要再补一枪甚至几枪的现象，给死刑犯造成较大的恐惧和痛苦；有些被枪决的死刑犯被打得脑浆迸裂，面目全非，尸体的完整性得不到保持，等等。正因此，1996年修订后的刑事诉讼法第212条第2款对死刑的执行方式作了适当修改，规定：“死刑采用枪决或者注射等方法执行。”这意味着我国在继续保留枪决式死刑执行方法的同时，将正式采用注射等其他新的死刑执行方法。这一规定是新的科技成果在刑事司法领域中的运用，它对于改进死刑的执行方式、减少死刑犯的痛苦、推进刑罚的人道化无疑具有积极意义。

不过从实践看，自1997年1月1日新的刑事诉讼法生效后，除了在昆明等个别地方采用过注射药物的方式来执行死刑外，绝大部分人民法院仍然采用传统的枪决式死刑执行方式。究其原因，既有观念上的惯性作用，也有技术上的操作困难。针对此一现状，最高人民法院今年以来陆续采取措施，研究部署如何在全国逐步推广注射药物执行死刑的方式。先是委托中国医学科学院药物研究所研制用于执行死刑的药物，然后在昆明、武汉、成都、杭州、洛阳等城市就药物的注射效果进行试点工作，目前这两项工作都已基本接近尾声。据悉，由最高人民法院起草的《关于采用注射方法执行死刑若干问题的规定》（以下简称《规定》），近日也已提交最高人民法院审判委员会讨论，不久将正式下发全国各级人民法院，以规范和推广注射药物这一死刑执行的方法。可以预见，随着《规定》的施行，死刑的执行方式将有一个比较大的转变，这种转变，将不仅有利于死刑犯本人在一种更加从容、更少痛苦、更能体会到人格尊严的气氛中死去，从而使他们的人权得到应有的保障，而且从长远看，它也有利于抑制国民的残忍人性、为最后废除死刑作铺垫。

浅析滥用职权罪和玩忽职守罪的
主观要件
【摘要】犯罪构成的要件是犯罪构成的基本单元，是犯罪构成整体的各个有机的组成部分。我国刑法理论界的通说是"四要件说"，即犯罪构成由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件，这四个主客观要件相互依赖、相互作用，构成一个有机的整体，四要件缺一不可，因此犯罪构成四要件的分析和认定对某一犯罪的确认是至关重要的。
【关键词】犯罪 主观 分析
滥用职权罪，是指国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。包括国家机关工作人员超越法律、法规赋予的职权、擅自处理其无权决定、处理的事项或行使职权时以权谋私，不正确履行职责、实施法律所不允许的行为等。 玩忽职守罪，是指国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。包括国家机关工作人员①未履行其职务上所要求的行为；②执行职务期间违背其职责义务，擅自脱离工作岗位的行为；③虽然有履行其职责的行为，但未完全履行职责等。
这两个罪都侵犯了国家机关人员公务活动的管理制度，危害了国家机关的正常活动，败坏了国家和政府的声誉，使公共财产，国家和人民利益遭受重大的损失，从而严重破坏社会主义精神文明建设，同时也阻碍社会主义民主政治建设的步伐，破坏社会主义市场经济建设，所以这两个罪是一种社会危害相当严重的犯罪。 "犯罪构成是刑事法律规定的、决定某一个行为的社会危害性，并成立犯罪所必须的客观要件和主观要件的总和。"每一个行为要构成犯罪都必须符合某种犯罪的全部构成要件，才能认定其为犯罪，才能追究行为人的刑事责任，当某一行为不符合犯罪构成时，我们就不能认定该行为是犯罪，当然更无刑事责任可言了。而犯罪构成的要件是犯罪构成的基本单元，是犯罪构成整体的各个有机的组成部分。我国刑法理论界的通说是"四要件说"，即犯罪构成由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件，这四个主客观要件相互依赖、相互作用，构成一个有机的整体，四要件缺一不可，因此犯罪构成四要件的分析和认定对某一犯罪的确认是至关重要的。
所谓犯罪主观要件是指，刑法规定的成立犯罪必须具备的犯罪主体对其实施的危害行为及其危害后果所持的心理态度。刑法总则明文规定了故意和过失（两者合称罪过）两种心理态度。
司法实践中，对滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件存在多种看法，主要有以下三种：
第一种观点是：滥用职权罪的主观要件是故意，过失不构成滥用职权罪；玩忽职守罪的主观要件是过失，故意不构成玩忽职守罪。这种观点认定，滥用职权罪与玩忽职守罪的犯罪主体、构成犯罪后果上是相同的，两者的区别关键在于犯罪的主观方面不同，前者是故意，后者是过失。这种观点在司法实践中较为普遍。
第二种观点是：滥用职权罪的主观要件是间接故意或者过失；玩忽职守罪的主观要件是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。即两罪的区别在于前者包括了故意，后者仅是过失。 另外，此种观点认为三百九十七条第二款是规定了"国家机关工作人员徇私舞弊罪"，并且此罪在主观方面对结果是间接故意或者过失，动机是徇私。
第三种观点是：滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件一般均为过失，且过失均为针对行为人对其滥用职权或者玩忽职守所造成的严重后果而言的，行为人对滥用职权或者玩忽职守的行为，往往是明知故犯。 另外，此种观点认为第三百九十七条第二款分别规定了"徇私滥用职权罪"和"徇私玩忽职守罪"，该两罪的主观方面均是故意，即明知徇私滥用职权、徇私玩忽职守的行为会使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，却仍然故意实施这种行为，并抱着希望后者放任这种危害后果发生的心理态度，即行为人的主观上包括了直接故意和间接故意。
综合以上三种观点，我拟就滥用职权罪和玩忽职守罪的主观要件谈一点自己的不成熟的观点、看法：
首先，滥用职权罪的主观要件问题。滥用职权犯罪行为人对超越职权或者不正当履行职权的行为而言是故意的，而对行为所造成的后果而言一般是疏忽大意过失或者过于自信过失，当然也包括放任的间接故意。因此简单地认定滥用职权罪的主观要件是故意或过失都是不妥当的。我国刑法规定"过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任"；"故意犯罪，应当负刑事责任"。若简单的认定滥用职权为故意，则在过失犯罪的情况下，就不能定罪，这不利于打击犯罪；若简单的认定滥用职权为过失，则不能有效地惩治故意犯罪。因此，相比较而言第二种观点就比较科学一些，即滥用职权罪的主观要件是间接故意或者过失。
其次，刑法第三百九十七条规定的一罪还是两罪的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》中规定第三百九十七条为两个罪名，即滥用职权罪和玩忽职守罪。司法实践中当然也是按这个司法解释实施执行的。但是我认为：第二款规定的犯罪行为的客观方面多了徇私舞弊情节。徇私是指为满足私情私利，包括贪图财物、讨好上级、照顾亲友，或袒护、包庇亲友等行为。舞弊是指在从事公务活动中，故意违背事实和法律，弄虚作假，该为不为，不该为而为或作出违法的处理决定。客观反映主观，主观的认定须根据客观情况来分析，所以徇私舞弊犯罪一般应为故意犯罪。可见在主观方面和客观方面第二款规定的犯罪行为与第一款都存在着很大的差异。 另外，第二款中所称"犯前款罪的"，不是指对这种行为按滥用职权罪或玩忽职守罪论处，而是指徇私舞弊行为同滥用职权或玩忽职守一样造成公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。所以，我认为可以按第三种观点，把刑法第三百九十七条第二款规定为徇私滥用职权罪和徇私玩忽职守罪，且该两犯罪是故意犯罪，主观动机是出于徇私，处罚上要比普通滥用职权罪或者玩忽职守罪重。