关于印发《国家级生态功能保护区评审委员会组织和工作制度》(试行)和《国家级生态功能保护区申报和评审规定》（试行）的通知
国家环境保护总局办公厅
国家环境保护总局办公厅文件
环办[2002]118号
关于印发《国家级生态功能保护区评审委员会组织和工作制度》(试行)和《国家级生态功能保护区申报和评审规定》（试行）的通知
国家计委、国家经贸委、教育部、财政部、国土资源部、水利部、农业部、国家林业局、中国科学院、中国社会科学院、各省、自治区、直辖市环境保护局（厅） 新疆生产建设兵团环境保护局:
为了贯彻落实国务院《全国生态环境保护纲要》，确保新建国家级生态功能保护区的质量，保证国家级生态功能保护区评审工作顺利进行，我局在征求第一届国家级生态功能保护区评审委员会委员意见的基础上，制定了《国家级生态功能保护区评审委员会组织和工作制度》(试行)和《国家级生态功能保护区申报和评审规定》(试行)。现印发给你们，自印发之日起施行。
附件：1、国家级生态功能保护区评审委员会组织和工作制度(试行)
2、国家级生态功能保护区申报和评审规定（试行）
二○○二年十月十日
抄 送：第一届国家级生态功能保护区评审委员会委员
附件1：
国家级生态功能保护区评审委员会组织和工作制度
(试 行)
为了确保新建国家级生态功能保护区的质量，保证国家级生态功能保护区评审工作顺利进行，根据《全国生态环境保护纲要》精神和评审工作的需要，制定本制度。
一、评审委员会的任务
1、参加国家级生态功能保护区的实地考察，提出考察报告，对拟建国家级生态功能保护区的建设与管理提出建设性意见。
2、国家级生态功能保护区评审委员会负责国家级生态功能保护区评审工作，对经评审委员会办公室初审合格的申报材料进行评审。
3、生态功能保护区主审委员负责向评审委员会介绍有关拟建国家级生态功能保护区的情况及评估意见，代拟评审委员会评审意见，并依据评审结果修改完成评审意见。
二、评审委员会成员条件
1、认真贯彻执行党和国家的各项方针政策，作风正派，工作负责，办事公正。
2、主管行政领导或具有高级技术职称的专家，对生态功能保护区的建设、科研、技术和管理工作能提出权威性的意见。
3、热爱生态功能保护区工作，身体健康，能参加生态功能保护区实地考察等工作。
三、组织机构
(一)评审委员会
评审委员会由一名主任委员、四名副主任委员和若干名委员组成。评审委员任期五年，可以连聘连任。评审委员会换届及评审委员解聘或增补手续，由有关单位提出人选，报国家环境保护总局办理。
（二）评审委员会办公室
评审委员会办公室为评审委员会的日常办事机构，设在国家环境保护总局自然生态保护司。其主要任务是：
1、承办评审委员会的日常事务。
2、负责初审各省、自治区、直辖市人民政府报送的拟建国家级生态功能保护区的申报材料，并提出初审意见。
3、组织协调申报国家级的生态功能保护区在建设和管理方面存在的异议；建
4、受理评审委员日常工作中提出的有关生态功能保护区建设的意见和建议。
5、组织评审委员和有关专家对申报国家级的生态功能保护区进行实地考察。
6、组织开展生态功能保护区的宣传，建立和管理国家级生态功能保护区评审工作档案。
四、评审及复评程序
1、评审委员会原则上每年召开一次评审会议，评审会议由主任委员或由主任委员委托副主任委员召集主持。每个拟建的国家级生态功能保护区的评审由1-2名评审委员担任主审委员。
2、评审委员会办公室组织评审委员和有关专家对申报国家级的生态功能保护区进行实地考察，由主审委员提出考察报告和评估意见。
3、国家级生态功能保护区评审委员会在听取申请国家级生态功能保护区情况汇报和评估意见后，以记名投票方式（含书面评审意见）一次表决。
4、为保证拟建国家级生态功能保护区评审工作的严肃性，评审委员原则上不得缺席。确因工作或身体原因需由委托代表参加评审会议时，部门代表的委托要有单位公章，专家的委托要有专家本人的签字。
5、申报国家级生态功能保护区第一次未通过评审的，可申请下一次复评。连续两次未通过评审的，原则上不允许再申报。
6、申报国家级生态功能保护区的复评程序同评审程序。
五、报批程序
1、经评审委员会2/3以上评审委员（包括2/3，含评审委员委托的代表或书面评审意见）表决通过的生态功能保护区，按照规定的报批程序进行办理。
2、对在建设和管理方面存在异议的生态功能保护区，由评审委员会办公室会同有关部门及生态功能保护区所在地的省、自治区、直辖市人民政府协商一致后，由国家环境保护总局按程序报批。
附件2：
国家级生态功能保护区申报和评审规定
（试 行）
为了保证国家级生态功能保护区建设工作的顺利进行，确保国家级生态功能保护区建设的质量，根据《中华人民共和国环境保护法》、《全国生态环境保护纲要》和《全国生态环境建设规划》，特制定本规定。
1. 申报与评审
1.1 申报国家级生态功能保护区，由拟建国家级生态功能保护区所在地的省、自治区、直辖市人民政府向国务院提出申请。
1.2 申报建立国家级生态功能保护区，必须提交下列材料：
(1)建立国家级生态功能保护区申报书；
(2)拟建国家级生态功能保护区规划（附拟建国家级生态功能保护区位置图、规划图等相关图件资料及影像资料）。
1.3 国家级生态功能保护区评审委员会负责拟建国家级生态功能保护区的评审。
1.4 评审实行一人一票制，各项指标总得分小于60分或单项指标赋值出现0分的票计为反对票。
2. 评审指标与赋分
2.1 国家级生态功能保护区评审指标由生态安全重要性（个性指标）、规划的科学性和可操作性（共性指标）和管理基础（共性指标）三部分组成。
2.2 根据各评审指标在不同类型生态功能保护区的重要程度，分别赋于一定分值，总分为100分。其中生态安全重要性60分, 规划的科学性和可操作性30分, 管理基础10分。
2.3 本规定适用于江河源头区、重要水源涵养区、重要防风固沙区、重要江河洪水调蓄区、水土保持重点预防保护区和重点监督区及重要渔业水域等6类国家级生态功能保护区的评审。
3. 生态功能保护区生态安全重要性评审指标及赋分（60）
3.1 江河源头区、重要水源涵养区生态安全重要性
(1)生态服务功能（15）
根据产蓄水量和占全流域产蓄水量的百分比进行评价。
具有重要的水源涵养功能（15）
具有比较重要的水源涵养功能（10）
具有一般的水源涵养功能（5）
具有较小的水源涵养功能（0）
(2)生态环境脆弱性（5）
根据植被覆盖度、干燥度、土壤侵蚀强度对生态环境脆弱性进行评价。
脆弱（5）
比较脆弱（3）
一般（1）
(3)生物多样性（10）
根据生态系统的独特性、物种的稀有性进行评价。
重要（10）
比较重要（7）
一般（4）
较不重要（1）
(4)生态服务流域范围（10）
大于20万平方公里（10）
10-20万平方公里（7）
2-10万平方公里（4）
小于2万平方公里（1）
(5)生态服务流域年经济产值（GDP）（10）
大于3000 亿元（10）
300-3000 亿元（7）
100－300 亿元（4）
小于100 亿元（1）
(6)生态服务流域人口数量（10）
大于5000万（10）
500万－5000万（7）
100万－500万（4）
小于100万（1）
3.2 防风固沙区生态安全重要性
(1)生态功能（15）
根据区域年扬尘起沙天数及对重要社会经济区域的影响进行评价。
具有重要的防风固沙功能（15）
具有比较重要的防风固沙功能（10）
一般防风固沙功能（5）
防风固沙功能较小（0）
(2) 生态环境脆弱性（10）
根据植被覆盖度、干燥度、土壤侵蚀强度对生态环境脆弱性进行评价。
脆弱（10）
比较脆弱（7）
一般（4）
较不脆弱（1）
(3) 生物多样性（5）
根据生态系统的独特性、物种的稀有性进行评价。
重要（5）
比较重要（3）
一般（1）
(4) 生态服务区域范围（10）
大于100万平方公里（10）
50-100万平方公里（7）
10-50万平方公里（4）
小于10万平方公里（1）
(5) 生态服务区域年经济产值（GDP）（10）
大于5000 亿元（10）
500-5000 亿元（7）
100-500 亿元（4）
小于100 亿元（1）
(6) 生态服务区域人口数量（10）
大于10000万（10）
1000-10000万（7）
100-1000万（4）
小于100万（1）
3.3 江河洪水调蓄区生态安全重要性
(1) 生态服务功能（15）
根据调蓄洪水能力进行评价。
重要（15）
比较重要（10）
一般（5）
较不重要（0）
(2) 生态环境脆弱性（10）
根据旱涝指数、湖泊萎缩率及洪涝灾害发生频率进行评价。
脆弱（10）
比较脆弱（7）
一般（4）
较不脆弱（1）
(3) 生物多样性（5）
根据生态系统的独特性、物种的稀有性进行评价。
重要（5）
比较重要（3）
一般（1）
(4) 生态服务流域范围（10）
大于3万平方公里（10）
1-3万平方公里（7）
0.3-1万平方公里（4）
小于0.3万平方公里（1）
(5) 生态服务流域年经济产值（GDP）（10）
大于1000 亿元（10）
500-1000 亿元（7）
100-500 亿元（4）
小于100 亿元（1）
(6) 生态服务区域人口数量（10）
大于1000万（10）
500-1000万（7）
100-500万（4）
小于100万（1）
3.4 水土保持重点预防保护区生态安全重要性
(1) 生态服务功能（20）
重要（大江大河大湖（库）的源头）（20）
比较重要（大江大河大湖（库）一级支流的源头）（10）
一般（大江大河大湖（库）二级支流的源头）（5）
其它支流的源头（0）
(2) 水土流失控制比（20）
稳定（土壤侵蚀模数与允许流失量之比小于1）（20）
比较稳定（土壤侵蚀模数与允许流失量之比1－3）（15）
较不稳定（土壤侵蚀模数与允许流失量之比3－5）（10）
很不稳定（土壤侵蚀模数与允许流失量之比大于5）（5）
(3) 土壤侵蚀潜在危险度（20）
强险型以上（20）
危险型（15）
轻险型（10）
轻险型以下（5）
3.5水土流失重点监督区生态安全重要性
(1) 资源开发集中连片面积（15）
大于5万平方公里 （15）
1－5万平方公里 （10）
5千－1万平方公里 （5）
小于5千平方公里 （1）
(2) 当地水土资源紧缺程度（15）
低于全国平均水平（15）
接近全国平均水平（10）
高于全国平均水平（5）
远高于全国平均水平（1）
(3) 生态系统可恢复难易程度（15）
极难恢复（15）
难恢复（10）
较难恢复（5）
较易恢复（1）
(4) 下游和周边地区的重要性（15）
年产值>5亿元或人口>100万（15）
年产值1－5亿元或人口50－100万（10）
年产值1－0.5亿元或人口50-30万（5）
年产值<1亿元或人口<30万（1）
3.6 重要渔业水域生态安全重要性
(1)生态服务功能（20）
重要经济鱼虾类、优质鱼虾类的产卵场、幼鱼集中分布区（育幼场）（20）
重要经济鱼虾类、优质鱼虾类的洄游通道、索饵场、越冬场（15 ）
重要经济鱼虾类的养殖场（5）
其它经济鱼虾类的分布区（0）
(2) 生物多样性（20）
根据生态系统的独特性、物种的稀有性进行评价。
重要（20）
比较重要（15）
一般（10）
较不重要（5）
(3)资源重要性（20）
非常重要（20）
重要（15）
比较重要（10）
一般（5）
4 规划的科学性和可操作性（共性指标）（30）
(1) 生态功能定位与功能区划（10）
主导生态功能和辅助生态功能定位准确,功能区划科学合理（10）
主导生态功能和辅助生态功能定位基本准确,功能区划基本合理（5）
主导生态功能和辅助生态功能定位不准确,功能区划科学性和合理性较差（0）
(2) 经济发展与生态环境的协调性（15）
保护目标明确，产业结构和资源开发利用合理，生态保护与恢复措施具有较好的针对性和可操作性，经济发展与生态环境协调性好（15）
保护目标基本明确，产业结构和资源开发利用基本合理，生态保护与恢复措施具有较好的针对性和可操作性，经济发展与生态环境协调性较好（10）
保护目标不明确，产业结构和资源开发利用不合理，生态保护与恢复措施针对性和可操作性差，经济发展与生态环境协调性差（0）
(3) 与相关规划的协调性（5）
好（5）
较好（3）
较差（1）
5 管理基础（共性指标）（10）
(1) 管理基础（10）
管理机构、人员及职责明确，具备较好的协调能力及监管设施（10）
管理机构、人员及职责基本明确，具备一定的协调能力及监管设施（5）
管理机构、人员及职责尚不明确，且提交的生态功能保护区规划中组织管理措施不得力，自有资金构成不明确（0）
随着品牌价值的不断提升，商标日益成为商品生产者和服务提供者的重要资产，商标抢注之风盛行，商标争议层出不穷。最近正在审理的一起商标争议上诉案件，甚至爆出有专业商标人利用其股东优势地位和专业知识，隐瞒公司以自己的名义注册公司已经确定要使用的商标。该案涉及对商标法第十五条“代表人身份的判定”以及“被代表人的商标”的理解，引起了极大争议，也暴露出现行《商标法》在对商标实际使用人即生产者、经营者的保护上尚有待完善之处，值得广大创业者的警惕。
该案上诉人诉称：在公司初创期，两名创始人讨论确定公司将要使用的商标和商号后即分头实施公司创办工作，其中一名创始人作为商标领域的专家负责商标申请，他却隐瞒公司以自己的名义抢先注册了该商标，并一再利用其专业知识和股东的信任关系，隐瞒、欺骗公司这么做的法律后果和其真实目的，以拖延时间。之后，在其认为合适的时机（商标经公司多年使用和市场培育，具有了广泛的知名度；公司业务蒸蒸日上）对公司提起商标侵权投诉并要求对公司的更大控制权。公司在忍无可忍、万般无奈之下提起了商标争议。
从理论上看，这属于典型的《商标法》第十五条规定的“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”的情形。尽管商评委《商标审理标准》基于诚实信用原则，对代表人身份判定和被代表人商标的判定都做出了扩大性解释（注：商标审理标准规定，具有从属于被代表人的特定身份，执行职务行为而可以知悉被代表人商标的个人，包括法定代表人、董事、监事、经理、合伙事务执行人等人员可被判定为代表人；同时规定，被代表人的商标包括：被代表人已经在先使用的商标；其他依法属于被代表人的商标），但代表人例如公司股东等基于其和被代表人（公司）天然的紧密联系，往往在第一时间知晓公司将要使用的商标，尤其在该案中，代表人同时是商标领域的专家，他抢在公司实际使用前以自己名义注册了该商标，使得公司无法提出充分证据证明其使用在先，规避了审理标准中的“被代表人已经在先使用的商标”条款。商评委就此认为，公司无法证明在争议商标申请日前争议商标已经是申请人的商标，在商标争议阶段驳回了上诉人的请求。那么以上情形是否应考虑是属于“其他依法属于被代表人的商标”呢？笔者认为，在这种情形下，可参考《商标审理标准》对被代理人商标的判断标准（根据商标审理标准，应被判定为被代理人商标的包括 ：（1）在合同或者授权委托文件中载明的被代理人商标；（2）如当事人无约定，在代理关系已经确定时，被代理人在其被代理经销的商品/服务上，已经在先使用的商标视为被代理人商标；（3）如当事人无约定，代理人在其所代理经销的商品/服务上所使用的商标，若因代理人自己的广告宣传等使用行为，已足以导致相关公众认为该商标是表示被代理人的商品/服务与他人商品/服务相区别的标志，则在被代理人的商品/服务上视为被代理人的商标。”），如果被代表人能够证明：
1、代表人在提起该商标注册申请前知悉被代表人将要使用该商标；
2、被代表人在其业务中实际使用了该商标。
那么基于诚实信用和公平原则，应判定该商标是属于被代表人的商标，以维护基本的公平正义，打击恶意抢注之风，保护商标实际使用人的合法权益，实现《商标法》的立法目的。否则创业者真地要有苦说不出了。
然而依据法理进行判断，毕竟对于判案者水平有着更高的要求，也意味着可能面临较大的争议，笔者建议有关部门能够根据实际情况，进一步完善商标保护制度，对商标实际使用人的权利保护作出更为详尽的规定，实现《商标法》“保障消费者和生产、经营者利益”的立法本意，不要让恶意抢注人钻了法律的空子。
（作者系北京飞科艾普知识产权代理公司 北京高文律师事务所合伙人 张玲）
